Objektive Richtigkeit, Rat und Evidenz: Kommentar zu From Value to Rightness

Mit From Value to Rightness liefert Vuko Andrić einen innovativen, scharfsinnigen und erfreulich klaren Beitrag zur Frage nach der Perspektivabhängigkeit moralischer Pflichten im Allgemeinen und dem angemessenen Verständnis des Konsequentialismus im Besonderen. Andrićs ideenreiches Buch geht der zentralen Frage, ob und in welchem Sinne konsequentialistische Theorien handlungsleitend sein sollten, dabei entlang dreier Argumentationsstränge nach. In diesem Kommentar konzentrieren wir uns auf den zweiten Argumentationsstrang, der die Vereinbarkeit von objektivem und subjektivem Konsequentialismus mit “ Sollen impliziert Können " behandelt. Wir möchten einerseits auf Schwachstellen an Andrićs Kritik am objektiven Konsequentialismus und andererseits auf Probleme, die sich aus Andrićs Evidenzbegriff ergeben, hinweisen.

Maximieren, Satisficing, Handlungsanleitung und “ Sollen impliziert Können ": Antworten auf die Kommentare von Annette Dufner, Jörg Löschke, Dorothee Bleisch und Konstantin Weber

Aus Platzgründen kann ich die originellen und scharfsinnigen Kommentare von Annette Dufner, Jörg Löschke, Dorothee Bleisch und Konstantin Weber nicht vollständig würdigen. Ich beschränke mich auf einige zentrale Aussagen und Überlegungen.

Verteilungsgerechtigkeit, Verantwortung und Zufall: Die Bedeutung von Risikoakzeptanz für den Glücksegalitarismus

Luck egalitarians like Ronald Dworkin and G. A. Cohen claim that the influence of luck on the distribution of goods or welfare has to be equalized, whereas inequality must be accepted if the subjects bear responsibility for it. The paper investigates how this claim should be interpreted and if it is plausible. Analyzing several examples, I try to show that the spectrum of pertinent cases is much more limited than Dworkin and Cohen think. Sometimes it seems as if someone is responsible for being in a worse position than someone else, while in fact they didn't have equal opportunities. Fitting cases of responsibility for inequality can be found when we focus on the outcomes of calculated gambles (Dworkin: option luck). But why, and what exactly are cases in point? What distinguishes the risk-taking of someone who buys a lottery ticket from that of a peasant who cultivates a piece of land, knowing that a storm might ruin the crop? I try to demonstrate that an ethically relevant difference occurs when the attitude towards risk differs. Would the agent prefer to receive the expected utility safely, or would she rather gamble?