Ministerium Sermonis

El artículo es una crónica del Coloquio celebrado en la Academia Bélgica de Roma sobre los sermones ad Populum sobre el Nuevo Testamento de san Agustín, del 15 al 17 de septiembre de 2011. El artículo hace una presentación general de cada una de las contribuciones presentadas en el Colloquium, acentuando su aportación a los estudios agustinianos.

Análisis de las estrategias discursivas de los candidatos presidenciales de 2018. Caso de los debates presidenciales y spots televisivos

El objetivo de este artículo es analizar las estrategias discursivas de los candidatos a la Presidencia de la República en las elecciones de 2018 en México, con el objetivo de identificar los efectos de los mensajes en los potenciales electores. La investigación utiliza metodología cualitativa a partir de un análisis del discurso de los tres candidatos durante los debates presidenciales En ese sentido, se detectó que la palabra más utilizada por Andrés Manuel López Obrador es corrupción; por José Antonio Meade progreso y miedo y por José Antonio Anaya cambio. Respecto a la estrategia de los discursos, se detectó que la más usada es la ad baculum (promoviendo el miedo) en contra de AMLO (por parte de Meade y Anaya), pero que no tuvo efectos importantes en el electorado, debido a que era mayor el hartazgo al régimen político y la corrupción. Por su parte, Andrés Manuel López Obrador la estrategia que más usa es el ad populum, la cual logró buena aceptación. El trabajo de campo se realizó a partir de un estudio de gabinete de análisis del discurso y en el caso de los spots se utilizaron grupos de enfoques de estudiantes universitarios, para detectar que spots tenían más impacto y por qué (se trabajó con una muestra de 9 spots de los tres principales candidatos). En ese sentido, se encontró que los estudiantes universitarios tienden a identificarse más con el mensaje de Andrés Manuel López Obrador, destacando el spot en donde llama \"marranos y cochinos\" a la mafia del poder (un 85 %) . En segundo lugar, se identifican con Ricardo Anaya por sus propuestas de cambio y por considerar sus propuestas de política pública innovadora (12 %). En tercer lugar (sólo un 3 %) se identificó con José Antonio Meade del PRI y menos del 1 % con \"El Bronco\".

Wizerunek uzdrowicielki syberyjskiej (Natalii Stiepanowej) w świetle krytycznej analizy dyskursu

The aim of the article is to present the way in which the Siberian Healer (Natal’ya Ivanova Stepanova), in her publications, creates her own image and, at the same time, encourages to use magic practices proposed by herself. Magic handbooks and compilations of charms written by Stepanova served as the empirical material. They were the basis to describe manipulative and persuasive linguistic activities used to affect the recipient. The most common of those activities is argumentation, which is usually described as ‘a set of actions taken to justify some view’. The healer – in order to sway recipients to her views – mainly uses the so-called fallacious arguments, such as e.g. argumentum ad populum or argumentum ad metum. She also uses specific lexical and stylistic means

“The people want it”

This article reflects on the reasonableness of populist arguments supporting a prescriptive standpoint in the context of deliberation (which I call ‘deliberative’ populist arguments). A literature survey shows a divide between authors who claim that populist arguments are always fallacious and those who think that in some situations they can be reasonable, including the context of political deliberation. It is then argued that deliberative populist arguments are based on a linking premise that appeals to majority opinion as a principle of democracy. This linking premise differs from the one underlying the traditional interpretation of a fallacious populist argument (argumentum ad populum) and appears at first sight to make the argument reasonable. However, I conclude that a deliberative populist argument is also unreasonable, because it acts merely as a trump card, creating a false impression about democracy and avoiding engagement in real debate and substantive reasons.